Evita TEPJF opinar sobre reforma a PJ
Resumen:
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) determinó que la reforma al Poder Judicial es un tema constitucional en el que no tiene opinión.
Transcripción:
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) determinó que la reforma al Poder Judicial es un tema constitucional en el que no tiene opinión.
El Ministro Juan Luis González Alcántara había solicitado su opinión sobre la inconstitucionalidad de la reforma, pero, por tres votos contra dos, el TEPJF declinó opinar.
Los magistrados fueron cuestionados por un integrante de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) sobre doce temas: violaciones al artículo 105 de la Constitución, vicios en el procedimiento de reforma constitucional y consulta previa; violación de la división de poderes al pacto federal; transgresión al principio de acceso a la jurisdicción y vulneración a la independencia judicial.
Asimismo, se abordó la incorporación de la figura de los jueces con resguardo de identidad, conocidos como jueces sin rostro, en materia penal; violaciones a las suspensiones ordenadas por los tribunales en materia de amparo y al derecho del trabajo del personal del Poder Judicial.
Además, se trató la antinomia por la elección de la presidencia de la Suprema Corte de Justicia; violaciones en materia de gasto público; vulneración al principio de progresividad e inconvencionalidad de la reforma impugnada; y eliminación de la suspensión como medida cautelar del juicio de amparo.
Sin embargo, la Sala Superior del Tribunal respondió lo mismo: "Esta autoridad jurisdiccional considera que no procede emitir opinión especializada sobre el tema en análisis, puesto que los planteamientos respectivos están directamente relacionados con reformas y normas constitucionales".
En el documento se aclara que los magistrados Janine Otálora y Reyes Rodríguez Mondragón votaron en contra en varios apartados al considerar que la Sala Superior sí debía dar su opinión.
En su respuesta, los magistrados Mónica Soto, Felipe de la Mata y Felipe Fuentes, quienes siempre actúan en bloque y se les ha ligado con el Gobierno federal, justifican que un "criterio reiterado" de la Sala Superior ha sido que lo relacionado con posibles violaciones o irregularidades del procedimiento legislativo escapa del ámbito de competencia especializada en la materia electoral y, por ende, la petición del ministro no es objeto de opinión o posicionamiento.
La Suprema Corte discutirá hoy el proyecto de González Alcántara, en el que propone invalidar parcialmente la reforma judicial.
El Ministro Juan Luis González Alcántara había solicitado su opinión sobre la inconstitucionalidad de la reforma, pero, por tres votos contra dos, el TEPJF declinó opinar.
Los magistrados fueron cuestionados por un integrante de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) sobre doce temas: violaciones al artículo 105 de la Constitución, vicios en el procedimiento de reforma constitucional y consulta previa; violación de la división de poderes al pacto federal; transgresión al principio de acceso a la jurisdicción y vulneración a la independencia judicial.
Asimismo, se abordó la incorporación de la figura de los jueces con resguardo de identidad, conocidos como jueces sin rostro, en materia penal; violaciones a las suspensiones ordenadas por los tribunales en materia de amparo y al derecho del trabajo del personal del Poder Judicial.
Además, se trató la antinomia por la elección de la presidencia de la Suprema Corte de Justicia; violaciones en materia de gasto público; vulneración al principio de progresividad e inconvencionalidad de la reforma impugnada; y eliminación de la suspensión como medida cautelar del juicio de amparo.
Sin embargo, la Sala Superior del Tribunal respondió lo mismo: "Esta autoridad jurisdiccional considera que no procede emitir opinión especializada sobre el tema en análisis, puesto que los planteamientos respectivos están directamente relacionados con reformas y normas constitucionales".
En el documento se aclara que los magistrados Janine Otálora y Reyes Rodríguez Mondragón votaron en contra en varios apartados al considerar que la Sala Superior sí debía dar su opinión.
En su respuesta, los magistrados Mónica Soto, Felipe de la Mata y Felipe Fuentes, quienes siempre actúan en bloque y se les ha ligado con el Gobierno federal, justifican que un "criterio reiterado" de la Sala Superior ha sido que lo relacionado con posibles violaciones o irregularidades del procedimiento legislativo escapa del ámbito de competencia especializada en la materia electoral y, por ende, la petición del ministro no es objeto de opinión o posicionamiento.
La Suprema Corte discutirá hoy el proyecto de González Alcántara, en el que propone invalidar parcialmente la reforma judicial.