INE aprueba controversia constitucional contra facultades de consejera presidenta Guadalupe Taddei.
Resumen:
En el Instituto Nacional Electoral (INE), se aprobó por mayoría de seis votos contra cinco presentar una controversia constitucional ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
La controversia busca suspender las facultades de la consejera presidenta, Guadalupe Taddei, para realizar nombramientos sin la aprobación del Consejo General.
Los consejeros Carla Humphrey, Dania Ravel, Claudia Zavala, Arturo Castillo, Martín Faz y Jaime Rivera apoyaron la medida, mientras que Taddei y otros consejeros expresaron su oposición, argumentando que el acuerdo genera divisiones internas.
Arturo Castillo destacó que la controversia se presenta en el contexto de reformas a la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, que, según él, comprometen las garantías constitucionales de certeza, independencia, imparcialidad y máxima publicidad.
Además, Castillo mencionó que existen 249 suspensiones judiciales que impiden al INE avanzar con el proceso electoral, instando a la Suprema Corte a resolver la situación.
La controversia busca suspender las facultades de la consejera presidenta, Guadalupe Taddei, para realizar nombramientos sin la aprobación del Consejo General.
Los consejeros Carla Humphrey, Dania Ravel, Claudia Zavala, Arturo Castillo, Martín Faz y Jaime Rivera apoyaron la medida, mientras que Taddei y otros consejeros expresaron su oposición, argumentando que el acuerdo genera divisiones internas.
Arturo Castillo destacó que la controversia se presenta en el contexto de reformas a la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, que, según él, comprometen las garantías constitucionales de certeza, independencia, imparcialidad y máxima publicidad.
Además, Castillo mencionó que existen 249 suspensiones judiciales que impiden al INE avanzar con el proceso electoral, instando a la Suprema Corte a resolver la situación.
Transcripción:
VERSIÓN EN PROCESO
SPEAKER A: De la reforma. Bueno, y donde también hubo discusión fue en el INE. Con votación de seis contra cinco se aprobó llevar a la Suprema Corte una controversia constitucional para suspender las facultades de la consejera presidenta Guadalupe Taddei de hacer nombramiento sin la aprobación del Consejo General.
SPEAKER A: La mayoría de los consejeros consideró que eso va contra las facultades establecidas en la Constitución, mientras que la minoría amagó con no acatar el acuerdo.
SPEAKER A: De los consejeros que irán ante la Corte a reclamar esto, los que votaron a favor fueron las consejeras Carla Humphrey, Dania Ravel y Claudia Zavala, y los consejeros Arturo Castillo, Martín Fass y Jaime Rivera.
SPEAKER A: En contra votó el resto de los consejeros y la presidenta Guadalupe Taddei, quien acusó que el acuerdo busca generar divisiones internas.
SPEAKER A: El hecho de que lo que antes dependía de 11 votos ahora dependa solamente de una decisión de un solo cargo, unipersonal y directa, literalmente pone en riesgo a esta persona, quien sea que ocupe el cargo al momento de hacer estas designaciones.
SPEAKER A: No existe una disposición expresa a partir de la cual la mayoría, mediante un proyecto de acuerdo, pueda instruir a la Secretaría Ejecutiva a impugnar una reforma electoral.
SPEAKER A: Esta acción concreta pareciera que tiene por objeto general un efecto disruptor a quien ejerce la presidencia del instituto.
SPEAKER A: Yo no veo dónde se están invadiendo las funciones de la presidencia en este caso.
SPEAKER A: Platicamos que no era un tema personal, era un tema de diseño institucional.
SPEAKER A: A los compañeros de este instituto, a todos los compañeros que denodadamente, por cierto, y a cabalidad defiendo su profesionalismo y su capacidad para sacar adelante los trabajos, les digo no nos preocupemos, vendrán tiempos un poquito incluso peores que este, que está siendo provocado desde dentro por seis consejeros, que pone en la luz al instituto de una manera totalmente incorrecta, porque los convoqué a resolverlo aquí adentro.
SPEAKER A: Los convoqué a primero escuchar, a tocar las puertas de la colegialidad interna, no buscarla en una resolución jurídica.
SPEAKER A: Y el consejero de línea Arturo Castillo reveló que con el respaldo de seis de sus compañeros, el Consejo General avaló presentar la controversia ante la Suprema Corte de Justicia.
SPEAKER A: Y esto dijo anoche con nuestros compañeros Roberto López y Alma Paola Wong, para presentar una controversia constitucional en contra de las reformas a dos artículos de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, que en efecto, desde nuestra perspectiva, le dan atribuciones, por una parte a la Presidencia del Consejo General y por otra parte a la Junta General Ejecutiva, que ponen en riesgo las garantías constitucionales de certeza, independencia, imparcialidad y máxima publicidad.
SPEAKER A: Es por eso que hicimos esta propuesta.
SPEAKER A: Finalmente, la propuesta fue avalada por seis de las 11 consejerías y lo que procedería a continuación, pues es que la Secretaría Ejecutiva, en tanto representante Legal del Instituto, presente la controversia en los términos ordenados.
SPEAKER A: Y también Arturo Castillo reveló que hay 249 suspensiones judiciales que le impiden al INE seguir con el proceso electoral.
SPEAKER A: La ley ya fueron reformadas y ahorita es norma vigente la elección del Poder Judicial Federal, esto no hay duda alguna.
SPEAKER A: El problema no es este, el problema es que tenemos hasta el día de ayer cerca de 244 suspensiones para que nosotros aplicáramos la reforma, la elección, la elección al Poder Judicial, es decir, 244 mandatos judiciales que nos impiden.
SPEAKER A: Y también el consejero del INE explicó que autoridad dentro del Poder Judicial debe resolver los amparos contra el proceso judicial.
SPEAKER A: Tenemos, bueno, no nosotros, a lo que tendría que suceder es que el Poder Judicial Federal, pienso yo, específicamente la Suprema Corte de Justicia de la Nación, tendría que resolver este entuerto, porque es en última instancia la única autoridad facultada para resolver el destino final de todos estos amparos y suspensiones que se han dictado en la materia.
SPEAKER A: Pero de ninguna manera lo he planteado de esa forma, o sea, no nos convertiría en delincuentes electorales.
SPEAKER A: Hay un problema entre un mandato de la sala superior y entre literalmente cientos de suspensiones por parte de jueces federales que nos tienen atrapados en un entuerto jurídico que no podemos resolverlo.
SPEAKER A: De la reforma. Bueno, y donde también hubo discusión fue en el INE. Con votación de seis contra cinco se aprobó llevar a la Suprema Corte una controversia constitucional para suspender las facultades de la consejera presidenta Guadalupe Taddei de hacer nombramiento sin la aprobación del Consejo General.
SPEAKER A: La mayoría de los consejeros consideró que eso va contra las facultades establecidas en la Constitución, mientras que la minoría amagó con no acatar el acuerdo.
SPEAKER A: De los consejeros que irán ante la Corte a reclamar esto, los que votaron a favor fueron las consejeras Carla Humphrey, Dania Ravel y Claudia Zavala, y los consejeros Arturo Castillo, Martín Fass y Jaime Rivera.
SPEAKER A: En contra votó el resto de los consejeros y la presidenta Guadalupe Taddei, quien acusó que el acuerdo busca generar divisiones internas.
SPEAKER A: El hecho de que lo que antes dependía de 11 votos ahora dependa solamente de una decisión de un solo cargo, unipersonal y directa, literalmente pone en riesgo a esta persona, quien sea que ocupe el cargo al momento de hacer estas designaciones.
SPEAKER A: No existe una disposición expresa a partir de la cual la mayoría, mediante un proyecto de acuerdo, pueda instruir a la Secretaría Ejecutiva a impugnar una reforma electoral.
SPEAKER A: Esta acción concreta pareciera que tiene por objeto general un efecto disruptor a quien ejerce la presidencia del instituto.
SPEAKER A: Yo no veo dónde se están invadiendo las funciones de la presidencia en este caso.
SPEAKER A: Platicamos que no era un tema personal, era un tema de diseño institucional.
SPEAKER A: A los compañeros de este instituto, a todos los compañeros que denodadamente, por cierto, y a cabalidad defiendo su profesionalismo y su capacidad para sacar adelante los trabajos, les digo no nos preocupemos, vendrán tiempos un poquito incluso peores que este, que está siendo provocado desde dentro por seis consejeros, que pone en la luz al instituto de una manera totalmente incorrecta, porque los convoqué a resolverlo aquí adentro.
SPEAKER A: Los convoqué a primero escuchar, a tocar las puertas de la colegialidad interna, no buscarla en una resolución jurídica.
SPEAKER A: Y el consejero de línea Arturo Castillo reveló que con el respaldo de seis de sus compañeros, el Consejo General avaló presentar la controversia ante la Suprema Corte de Justicia.
SPEAKER A: Y esto dijo anoche con nuestros compañeros Roberto López y Alma Paola Wong, para presentar una controversia constitucional en contra de las reformas a dos artículos de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, que en efecto, desde nuestra perspectiva, le dan atribuciones, por una parte a la Presidencia del Consejo General y por otra parte a la Junta General Ejecutiva, que ponen en riesgo las garantías constitucionales de certeza, independencia, imparcialidad y máxima publicidad.
SPEAKER A: Es por eso que hicimos esta propuesta.
SPEAKER A: Finalmente, la propuesta fue avalada por seis de las 11 consejerías y lo que procedería a continuación, pues es que la Secretaría Ejecutiva, en tanto representante Legal del Instituto, presente la controversia en los términos ordenados.
SPEAKER A: Y también Arturo Castillo reveló que hay 249 suspensiones judiciales que le impiden al INE seguir con el proceso electoral.
SPEAKER A: La ley ya fueron reformadas y ahorita es norma vigente la elección del Poder Judicial Federal, esto no hay duda alguna.
SPEAKER A: El problema no es este, el problema es que tenemos hasta el día de ayer cerca de 244 suspensiones para que nosotros aplicáramos la reforma, la elección, la elección al Poder Judicial, es decir, 244 mandatos judiciales que nos impiden.
SPEAKER A: Y también el consejero del INE explicó que autoridad dentro del Poder Judicial debe resolver los amparos contra el proceso judicial.
SPEAKER A: Tenemos, bueno, no nosotros, a lo que tendría que suceder es que el Poder Judicial Federal, pienso yo, específicamente la Suprema Corte de Justicia de la Nación, tendría que resolver este entuerto, porque es en última instancia la única autoridad facultada para resolver el destino final de todos estos amparos y suspensiones que se han dictado en la materia.
SPEAKER A: Pero de ninguna manera lo he planteado de esa forma, o sea, no nos convertiría en delincuentes electorales.
SPEAKER A: Hay un problema entre un mandato de la sala superior y entre literalmente cientos de suspensiones por parte de jueces federales que nos tienen atrapados en un entuerto jurídico que no podemos resolverlo.