Pide INE 13,205 mdp para elección judicial
Resumen:
El Consejo General del Instituto Nacional Electoral (INE) aprobó un presupuesto "precautorio" de 13 mil 205 millones de pesos para la realización de la elección del Poder Judicial.
Transcripción:
El Consejo General del Instituto Nacional Electoral (INE) aprobó un presupuesto "precautorio" de 13 mil 205 millones de pesos para la realización de la elección del Poder Judicial.
La mitad de ese monto, 5 mil 833 millones, será para contratar 61 mil 243 empleados temporales que capacitarán miles de funcionarios que estarán en más de 172 mil casillas.
En la discusión, los consejeros justificaron que no podían posponer el tema porque la Secretaría de Hacienda fijó el día de hoy como fecha límite para entregar su propuesta.
Además, coincidieron, entienden la incertidumbre jurídica que enmarca dicha elección y no desacatan las suspensiones de jueces, pero, aclararon, al dejar el presupuesto como "precautorio" es para garantizar que si se confirma su realización, la Cámara de Diputados contemple la partida junto con el presupuesto ordinario del INE.
"No podemos dejar al INE en un estado de indefensión ante la posibilidad cercana de que se realice el ejercicio electivo de todos los juzgadores del Poder judicial de la Federación", indicó Guadalupe Taddei, presidenta del organismo.
Al igual que sus companeros, la funcionaria argumentó que el término "precautorio" en el presupuesto lo ha pedido la Corte para las consultas populares, para que el INE contemple los recursos, independientemente de su realización.
Sin mencionar la sentencia de juez que ordena multar a los consejeros por desacato, Taddei justificó que todas las actividades que ha realizado el instituto, incluidas las que tienen que ver con la elaboración del presupuesto, fueron antes de recibir la primera suspensión de un juez.
"Los trabajos de análisis, de generar esta certeza del cómo lo vamos a hacer, de la consistencia de cada uno de los trabajos, del gran calendario de trabajo que tenemos en este proceso, no se han realizado.
"Por eso, el título de 'precautorio" ante la realización inminente, pero no la certeza que debe tener este instituto sobre la magnitud, los cuántos (cargos)", añadió.
Los consejeros aseguraron que el presupuesto es una proyección, basada en el presupuesto de la elección federal pasada. Sin embargo, afirmaron, los montos podrían ser mayores o menores, dependiendo de lo que resuelva la Corte.
El consejero Jaime Rivera, quien había pedido postergar la discusión hasta que el máximo tribunal resolviera, insistió que lo más deseable hubiera sido avalar el presupuesto hasta tener certeza del rumbo que tomará el proceso.
"La Secretaría de Hacienda ha fijado como fecha límite para presentar proyectos de presupuesto el 5 de noviembre, o sea, mañana (hoy). En otras palabras, no tenemos alternativa, a pesar de que se trate de un proceso sin precedentes y todavía en sombrecido por incertidumbre jurídica", añadió.
Los representantes del PAN y PRI confiaron en que la Suprema Corte de Justicia apruebe el proyecto para que la elección de Poder Judicial sólo sea de ministros y magistrados electorales.
"Espero que este Consejo General actúe con prudencia y dentro de la ley, haciendo oídos sordos a los llamados al desacato y alteración del Estado de derecho", dijo el panista Víctor Hugo Sondón.
El priista Emilio Suárez afirmó que los recursos que se destinarían para la elección de juzgadores quita la posibilidad de construir 17 hospitales integrales con tecnología de vanguardia, incluido su personal, y 90 mil tratamientos para mujeres con cáncer de mama.
Así como 11 campus universitarios para 330 mil alumnos, 153 planteles de preparatoria, un millón 400 mil becas para estudiantes de educación básica, 22 mil viviendas y 200 kilómetros de nuevas autopistas.
"Esa es la dimensión de la aberración de la mal llamada reforma judicial. Esperemos que la Suprema Corte corrija la plana", indicó.
El representante de Morena, Sergio Gutiérrez Luna, pidió a los consejeros reducir los montos que están solicitando, buscando otras alternativas para que fuera menos oneroso.
"Quisiéramos, en un ánimo constructivo, solicitar que pudieran haber opciones también para hacer más económico este proceso electoral de cara hacia el 2025, que pudieran considerarse algunas alternativas, visualizarse de qué forma pudiera esto no ser tan oneroso, estamos hablando de cerca de 13 mil millones de pesos. Tener certeza, pero también teniendo economías", señaló.
La mitad de ese monto, 5 mil 833 millones, será para contratar 61 mil 243 empleados temporales que capacitarán miles de funcionarios que estarán en más de 172 mil casillas.
En la discusión, los consejeros justificaron que no podían posponer el tema porque la Secretaría de Hacienda fijó el día de hoy como fecha límite para entregar su propuesta.
Además, coincidieron, entienden la incertidumbre jurídica que enmarca dicha elección y no desacatan las suspensiones de jueces, pero, aclararon, al dejar el presupuesto como "precautorio" es para garantizar que si se confirma su realización, la Cámara de Diputados contemple la partida junto con el presupuesto ordinario del INE.
"No podemos dejar al INE en un estado de indefensión ante la posibilidad cercana de que se realice el ejercicio electivo de todos los juzgadores del Poder judicial de la Federación", indicó Guadalupe Taddei, presidenta del organismo.
Al igual que sus companeros, la funcionaria argumentó que el término "precautorio" en el presupuesto lo ha pedido la Corte para las consultas populares, para que el INE contemple los recursos, independientemente de su realización.
Sin mencionar la sentencia de juez que ordena multar a los consejeros por desacato, Taddei justificó que todas las actividades que ha realizado el instituto, incluidas las que tienen que ver con la elaboración del presupuesto, fueron antes de recibir la primera suspensión de un juez.
"Los trabajos de análisis, de generar esta certeza del cómo lo vamos a hacer, de la consistencia de cada uno de los trabajos, del gran calendario de trabajo que tenemos en este proceso, no se han realizado.
"Por eso, el título de 'precautorio" ante la realización inminente, pero no la certeza que debe tener este instituto sobre la magnitud, los cuántos (cargos)", añadió.
Los consejeros aseguraron que el presupuesto es una proyección, basada en el presupuesto de la elección federal pasada. Sin embargo, afirmaron, los montos podrían ser mayores o menores, dependiendo de lo que resuelva la Corte.
El consejero Jaime Rivera, quien había pedido postergar la discusión hasta que el máximo tribunal resolviera, insistió que lo más deseable hubiera sido avalar el presupuesto hasta tener certeza del rumbo que tomará el proceso.
"La Secretaría de Hacienda ha fijado como fecha límite para presentar proyectos de presupuesto el 5 de noviembre, o sea, mañana (hoy). En otras palabras, no tenemos alternativa, a pesar de que se trate de un proceso sin precedentes y todavía en sombrecido por incertidumbre jurídica", añadió.
Los representantes del PAN y PRI confiaron en que la Suprema Corte de Justicia apruebe el proyecto para que la elección de Poder Judicial sólo sea de ministros y magistrados electorales.
"Espero que este Consejo General actúe con prudencia y dentro de la ley, haciendo oídos sordos a los llamados al desacato y alteración del Estado de derecho", dijo el panista Víctor Hugo Sondón.
El priista Emilio Suárez afirmó que los recursos que se destinarían para la elección de juzgadores quita la posibilidad de construir 17 hospitales integrales con tecnología de vanguardia, incluido su personal, y 90 mil tratamientos para mujeres con cáncer de mama.
Así como 11 campus universitarios para 330 mil alumnos, 153 planteles de preparatoria, un millón 400 mil becas para estudiantes de educación básica, 22 mil viviendas y 200 kilómetros de nuevas autopistas.
"Esa es la dimensión de la aberración de la mal llamada reforma judicial. Esperemos que la Suprema Corte corrija la plana", indicó.
El representante de Morena, Sergio Gutiérrez Luna, pidió a los consejeros reducir los montos que están solicitando, buscando otras alternativas para que fuera menos oneroso.
"Quisiéramos, en un ánimo constructivo, solicitar que pudieran haber opciones también para hacer más económico este proceso electoral de cara hacia el 2025, que pudieran considerarse algunas alternativas, visualizarse de qué forma pudiera esto no ser tan oneroso, estamos hablando de cerca de 13 mil millones de pesos. Tener certeza, pero también teniendo economías", señaló.