El INE leyó la Constitución al revés, acusa Diego Valadés
Resumen:
Luego de reunirse con la magistrada Janine Otálora y el magistrado Reyes Rodríguez, integrantes del Observatorio Electoral consideraron que el INE leyó la Constitución para aplicarla en contra de la Constitución, que ya no va a haber control de la constitucionalidad en México y que, mientras en los noventa México estaba demoliendo un partido hegemónico, hoy está reconstruyendo una fuerza hegemónica.
Transcripción:
Luego de reunirse con la magistrada Janine Otálora y el magistrado Reyes Rodríguez, integrantes del Observatorio Electoral consideraron que el INE leyó la Constitución para aplicarla en contra de la Constitución, que ya no va a haber control de la constitucionalidad en México y que, mientras en los noventa México estaba demoliendo un partido hegemónico, hoy está reconstruyendo una fuerza hegemónica.
Jorge Alcocer, Morelos Canseco, Diego Valadez, Arturo Núñez, Rodrigo Morales y Jesús Orozco acudieron también a entregar un documento amicus curiae en nombre del Observatorio, en el que explican las razones por las que se debería considerar la repartición de pluris a una coalición y no a los partidos por separado.
Diego Valadés consideró que no considerar a la coalición para el límite del 8% y hacerlo por partido es una interpretación de "doble baremo", lo cual es "incongruente", pues lleva a una clara "reducción al absurdo"; puesto que, si hubieran sido cuatro los partidos en la coalición, en lugar de darles el 74% les habrían dado el 82%, y si hubieran sido cinco partidos, el 90% de la cámara.
Criticó que el INE no justificó cómo el 47% de los votos de los mexicanos solo valgan el 24% de representación y aseguró que "la Constitución fue leída contra la Constitución, porque esta en ningún momento permite que la minoría sufra un demérito en cuanto a su representación en el Congreso superior al 8 por ciento".
Núñez apuntó que "si no hay una tercera parte del lado de la minoría que pueda promover una acción de inconstitucionalidad, no habrá control de constitucionalidad en México".
El jurista Diego Valadés dijo que es incongruente la definición del INE en cuanto a la sobrerrepresentación.
Jorge Alcocer, Morelos Canseco, Diego Valadez, Arturo Núñez, Rodrigo Morales y Jesús Orozco acudieron también a entregar un documento amicus curiae en nombre del Observatorio, en el que explican las razones por las que se debería considerar la repartición de pluris a una coalición y no a los partidos por separado.
Diego Valadés consideró que no considerar a la coalición para el límite del 8% y hacerlo por partido es una interpretación de "doble baremo", lo cual es "incongruente", pues lleva a una clara "reducción al absurdo"; puesto que, si hubieran sido cuatro los partidos en la coalición, en lugar de darles el 74% les habrían dado el 82%, y si hubieran sido cinco partidos, el 90% de la cámara.
Criticó que el INE no justificó cómo el 47% de los votos de los mexicanos solo valgan el 24% de representación y aseguró que "la Constitución fue leída contra la Constitución, porque esta en ningún momento permite que la minoría sufra un demérito en cuanto a su representación en el Congreso superior al 8 por ciento".
Núñez apuntó que "si no hay una tercera parte del lado de la minoría que pueda promover una acción de inconstitucionalidad, no habrá control de constitucionalidad en México".
El jurista Diego Valadés dijo que es incongruente la definición del INE en cuanto a la sobrerrepresentación.