Expone México a la Corte de EU reclamo por armas
Resumen:
La demanda del gobierno de México acusando al fabricante de armas Smith & Wesson y a la distribuidora de armas Interstate Armas de traficar armas a cárteles en México fue tema de casi dos horas de audiencia en la Suprema Corte de Estados Unidos, pero el interrogatorio de varios de los nueve jueces pareció indicar que apoyarán la solicitud de los armeros de descartar la demanda mexicana.
Transcripción:
La demanda del gobierno de México acusando al fabricante de armas Smith & Wesson y a la distribuidora de armas Interstate Armas de traficar armas a cárteles en México fue tema de casi dos horas de audiencia en la Suprema Corte de Estados Unidos, pero el interrogatorio de varios de los nueve jueces pareció indicar que apoyarán la solicitud de los armeros de descartar la demanda mexicana.
Los argumentos orales expuestos sobre el caso tienen la intención de ofrecer a los jueces la información necesaria para determinar si apoyarán o no la solicitud de Smith & Wesson de descartar por completo la demanda o permitir que un tribunal inferior proceda con el caso presentado por México. Se espera un fallo a principios del verano.
La demanda civil interpuesta por México hace cuatro años contra varias armerías estadounidenses, a las que responsabiliza de nutrir la violencia armada de cárteles de droga en México y solicita 10 mil millones de dólares en daños, había procedido en tribunales hasta que Smith & Wesson e Interstate Armas, dos de las empresas acusadas, apelaron a la Suprema Corte para frenar y descartar el caso.
Catherine Stetson, la abogada que argumentó en nombre de México, afirmó que estas dos empresas "suministraron deliberadamente al mercado mexicano ilegal al vender armas a través de un pequeño número de comerciantes que saben que venden un gran número de armas [empleadas en] crímenes y que, de manera repetida, venden a granel a los traficantes de cárteles".
Agregó que el tema, a estas alturas, no es si cada aspecto del caso presentado por México es verídico, sino si a México se le debe ofrecer la oportunidad de comprobar su caso.
Noel Francisco, abogado de los armeros, respondió que "si México tiene razón [en lo que argumenta], entonces cada organización de seguridad pública en Estados Unidos no detectó la conspiración criminal más grande de la historia operando aquí bajo sus narices, y Budweiser [la empresa cervecera] sería responsable por todo accidente causado por bebedores menores de edad, ya que sabe que los adolescentes comprarán cerveza, conducirán ebrios y se estrellarán".
Las leyes estadounidenses otorgan amplias protecciones a los fabricantes de armas contra demandas de este tipo, pero esas protecciones no se extienden si están conscientes de que sus productos son distribuidos de tal manera que llevan a violaciones de la ley. Sin embargo, en casi dos horas de agresivas preguntas de los jueces, tanto los de la mayoría conservadora como de la minoría liberal expresaron escepticismo sobre la capacidad del gobierno mexicano de comprobar su caso bajo las leyes actuales de Estados Unidos.
La jueza liberal Elena Kagan señaló que la demanda de México no especifica quiénes son los comerciantes de armas a quienes el fabricante y el distribuidor de armas están ayudando, según la demanda.
"¿A quiénes están ayudando en esta demanda?", preguntó. Y otra jueza liberal, Ketanji Brown Jackson, indicó en sus preguntas que pensaba que las leyes estadounidenses no permiten este tipo de demandas.
Sin embargo, las decisiones de los jueces frecuentemente no son fáciles de discernir en estas sesiones y, por ahora, se tendrá que esperar un fallo en unos meses. A la vez, el hecho de que el caso llegó a la Suprema Corte permitió que la demanda sin precedentes de México tuviera un mayor perfil nacional dentro de Estados Unidos, con varios medios nacionales registrando la noticia.
Los argumentos orales expuestos sobre el caso tienen la intención de ofrecer a los jueces la información necesaria para determinar si apoyarán o no la solicitud de Smith & Wesson de descartar por completo la demanda o permitir que un tribunal inferior proceda con el caso presentado por México. Se espera un fallo a principios del verano.
La demanda civil interpuesta por México hace cuatro años contra varias armerías estadounidenses, a las que responsabiliza de nutrir la violencia armada de cárteles de droga en México y solicita 10 mil millones de dólares en daños, había procedido en tribunales hasta que Smith & Wesson e Interstate Armas, dos de las empresas acusadas, apelaron a la Suprema Corte para frenar y descartar el caso.
Catherine Stetson, la abogada que argumentó en nombre de México, afirmó que estas dos empresas "suministraron deliberadamente al mercado mexicano ilegal al vender armas a través de un pequeño número de comerciantes que saben que venden un gran número de armas [empleadas en] crímenes y que, de manera repetida, venden a granel a los traficantes de cárteles".
Agregó que el tema, a estas alturas, no es si cada aspecto del caso presentado por México es verídico, sino si a México se le debe ofrecer la oportunidad de comprobar su caso.
Noel Francisco, abogado de los armeros, respondió que "si México tiene razón [en lo que argumenta], entonces cada organización de seguridad pública en Estados Unidos no detectó la conspiración criminal más grande de la historia operando aquí bajo sus narices, y Budweiser [la empresa cervecera] sería responsable por todo accidente causado por bebedores menores de edad, ya que sabe que los adolescentes comprarán cerveza, conducirán ebrios y se estrellarán".
Las leyes estadounidenses otorgan amplias protecciones a los fabricantes de armas contra demandas de este tipo, pero esas protecciones no se extienden si están conscientes de que sus productos son distribuidos de tal manera que llevan a violaciones de la ley. Sin embargo, en casi dos horas de agresivas preguntas de los jueces, tanto los de la mayoría conservadora como de la minoría liberal expresaron escepticismo sobre la capacidad del gobierno mexicano de comprobar su caso bajo las leyes actuales de Estados Unidos.
La jueza liberal Elena Kagan señaló que la demanda de México no especifica quiénes son los comerciantes de armas a quienes el fabricante y el distribuidor de armas están ayudando, según la demanda.
"¿A quiénes están ayudando en esta demanda?", preguntó. Y otra jueza liberal, Ketanji Brown Jackson, indicó en sus preguntas que pensaba que las leyes estadounidenses no permiten este tipo de demandas.
Sin embargo, las decisiones de los jueces frecuentemente no son fáciles de discernir en estas sesiones y, por ahora, se tendrá que esperar un fallo en unos meses. A la vez, el hecho de que el caso llegó a la Suprema Corte permitió que la demanda sin precedentes de México tuviera un mayor perfil nacional dentro de Estados Unidos, con varios medios nacionales registrando la noticia.