En entrevista, Rodrigo de la Peza López, juez, habló sobre la determinación que dio para qué se nombrarán a los ministros restantes del TEPJF.
Resumen:
En entrevista, Rodrigo de la Peza López, juez, habló sobre la determinación que dio para qué se nombrarán a los ministros restantes del TEPJF.
Detalló que no es ningún político, dijo que le parece que se están mezclando argumentos políticos con argumentos jurídicos. Mencionó que su trabajo es la defensa de los derechos humanos y la situación que prevalece en el juicio que resolvió es que altera o desprotege los derechos humanos. Reiteró que esto es parte de su trabajo, resolver la protección de los derechos humanos.
Señaló que poco llegó una demanda de juicio amparo que fue promovida por una asociación civil protectora de los derechos humanos solicitando que se complete la Sala Superior del TEPJF. Indicó que el Senado conoce quién es la asociación al ser una autoridad responsable, así como el TEPJF.
Explicó que se trata de un juicio que apenas va a empezando y otra cosa es la media cautelar que se llama "suspensión del acto reclamado". Dijo que lo normal es requerir dentro de 24 horas.
Mencionó que este mecanismo no es para nombrar de manera definitiva a los magistrados, sino suplentes temporales.
Indicó que hay un principio muy importante, a un juzgador no se le puede castigar por la elección que se le hace por una decisión jurídica. También señaló que un tribuna, colegiado podría revocar su decisión.
Insistió que él no es político, dijo que está seguro que la titular de la Segob hace su trabajo con empeño, por lo que no le va a decir como haga su trabajo.
Carlos Urdiales, conductor del programa, detalló que de acuerdo a lo que señaló el juez la determinación le pedía a ka presidenta del TEPJF, Mónica Soto nombrará a dos personas suplentes.
Detalló que no es ningún político, dijo que le parece que se están mezclando argumentos políticos con argumentos jurídicos. Mencionó que su trabajo es la defensa de los derechos humanos y la situación que prevalece en el juicio que resolvió es que altera o desprotege los derechos humanos. Reiteró que esto es parte de su trabajo, resolver la protección de los derechos humanos.
Señaló que poco llegó una demanda de juicio amparo que fue promovida por una asociación civil protectora de los derechos humanos solicitando que se complete la Sala Superior del TEPJF. Indicó que el Senado conoce quién es la asociación al ser una autoridad responsable, así como el TEPJF.
Explicó que se trata de un juicio que apenas va a empezando y otra cosa es la media cautelar que se llama "suspensión del acto reclamado". Dijo que lo normal es requerir dentro de 24 horas.
Mencionó que este mecanismo no es para nombrar de manera definitiva a los magistrados, sino suplentes temporales.
Indicó que hay un principio muy importante, a un juzgador no se le puede castigar por la elección que se le hace por una decisión jurídica. También señaló que un tribuna, colegiado podría revocar su decisión.
Insistió que él no es político, dijo que está seguro que la titular de la Segob hace su trabajo con empeño, por lo que no le va a decir como haga su trabajo.
Carlos Urdiales, conductor del programa, detalló que de acuerdo a lo que señaló el juez la determinación le pedía a ka presidenta del TEPJF, Mónica Soto nombrará a dos personas suplentes.
Transcripción:
CARLOS URDIALES, CONDUCTOR: En la línea telefónica de W Radio se encuentra el juez Rodrigo de la Peza López Figueroa.
Juez, bienvenido, gracias por hacer esta comunicación con W Radio, ¿cómo está?
RODRIGO DE LA PEZA LÓPEZ FIGUEROA, JUEZ: Qué tal, buenas tardes, Carlos.
CARLOS URDIALES: Lo escuchaba hace unos momentos en otro medio en una entrevista y usted hablaba, juez, diciendo, pues yo soy un juzgador, no soy un político. Pero bueno, sin duda que fue una determinación suya que tiene una interpretación absolutamente política, en donde el lado técnico creo que ha sido dejado del lado, ha sido omitido para dar paso a estas expresiones que hablan de intromisión, de instrumento político, de un fallo que sería, en caso de consumarse, un golpe de Estado técnico. Desde ese tamaño o hasta ese tamaño, las repercusiones ¿Cómo lo está mirando usted, juez, y cómo está pues contemplando la posibilidad de ser juzgado políticamente en el Congreso?
RODRIGO DE LA PEZA LÓPEZ FIGUEROA: Muchas gracias.
Pues sí, como tú lo dices, yo no soy ningún político y a mí me parece que se están mezclando argumentos políticos, con argumentos jurídicos, entonces yo insisto en una cosa, no sé a qué se ve que se piense que esto va a en contra de alguna postura política, ¿no? Simplemente mi trabajo es la defensa de los derechos humanos y la situación que prevalece ahorita, yo el considero, al menos en este momento procesando el juicio que me tocó ver, que pues altera los derechos humanos o los desprotege, entonces eso es mi única, digamos, mi única finalidad y es parte de mi trabajo pues resolver para la protección de los derechos humanos.
Cualquier otra cosa que sea política pues se puede decir muchas cosas, eso no me concierne y si se me juzga por eso pues me defenderé con estos mismos argumentos, ¿no?
CARLOS URDIALES: Cuéntenos, juez De la Peza López, cuál es el origen quién interpone una demanda, por qué llega a juicio, qué es lo que se está pidiendo, la Sala Superior, bueno, el pleno del Tribunal Electoral está incompleto, en lugar de cinco miembros, tiene cinco y no siete desde hace muchos meses, ¿de dónde viene, cuál es la génesis del tema?
RODRIGO DE LA PEZA LÓPEZ FIGUEROA: Es correcto. Apenas hace poco llegó una demanda de amparo, es un juicio de amparo, esto es, es un juicio de derechos humanos y se promueve con una asociación civil protectora de derechos humanos. Lo que tienen en la demanda es precisamente pues que se, que se reconstituya la Sala Superior del tribunal que está, como a tú bien dices, incompleta porque genera esta inestabilidad en la protección de derechos humanos.
CARLOS URDIALES: La asociación, ¿se puede saber quién es el demandante, quién solicita esa protección de amparo?
RODRIGO DE LA PEZA LÓPEZ FIGUEROA: Prefiero no porque esos son datos, datos privados de esa asociación.
CARLOS URDIALES: Correcto, las reacciones políticas desde la Secretaría de Gobernación, el Partido Morena y otras instancias, ¿conocen, saben de dónde viene esa petición?
RODRIGO DE LA PEZA LÓPEZ FIGUEROA: Pues lo sabe, eso sí, no tengo la menor idea, lo sabe el Senado porque el Senado es la autoridad responsable y, bueno, ahora lo sabe también el Tribunal Electoral porque les mandé copia de la demanda, ¿no?, pero fuera de ellos, no sé quién tendría por qué saberlo.
CARLOS URDIALES: Hay una zona en donde, usted, atendiendo una solicitud, una demanda de amparo no se está resolviendo en ese momento el fondo del juicio. Usted lo que está haciendo es un llamado a la, a la Presidenta del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación para que, en un pazo de 24 horas, se nombren esos dos magistrados que faltan.
RODRIGO DE LA PEZA LÓPEZ FIGUEROA: Es correcto y gracias por la pregunta. Es muy diferente la sentencia de amparo, que es lo que yo voy a dictar cuando termine el juicio, es un juicio que apenas va empezando, y otra cosa muy diferente es la medida cautelar que se llama suspensión del acto reclamado y se abre un incidente aparte, un cuaderno aparte que es el incidental donde se dicta, primero, una suspensión provisional y luego una suspensión definitiva y lo normal es requerir para dentro de 24 horas, eso es lo que haría yo con cualquier autoridad, ¿no?, eso no, pues vaya, todo lo hice conforme a lo que yo haría normalmente en cualquier otro juicio de amparo.
Y aquí, efectivamente, la suspensión provisional lo que se ordena es que se emplee, por analogía, un mecanismo que existe en la ley para que la propia sala del tribunal pueda nombrar magistrados sustitutitos. En realidad, este que no es para nombrarlos definitivamente, sino es un mecanismo para suplir ausencias temporales, ¿no?, pero yo consideré que, por analogía, sería útil pues para que al menos mientras dura el juicio o, bien, mientras el Senado nombra a los magistrados definitivamente, el órgano, que es el Tribunal Electoral, pueda funcionar de manera regular.
CARLOS URDIALES: Qué instrumento tiene el marco jurídico mexicano para que un juzgador pueda también estar protegido de una acción política en la que, a juicio del juzgador, vamos, a criterio del juzgador, para evitar la redundancia, que con ese criterio pueda decir “bueno, yo emití una resolución apegada a derecho, con criterios técnicos, inclusive con antecedentes que pueden sentar jurisprudencia de así se hace, no tiene nada de raro y de regreso viene pues una andanada política y pretende llevarme a un juicio político en el Congreso” y probablemente inhabilitarlo de sus funciones ¿Puede usted, digamos, responder, puede no digo contratar, pero puede defenderse en términos también jurídicos?
RODRIGO DE LA PEZA LÓPEZ FIGUEROA: En términos jurídicos, sí, claro, por supuesto. Entre otras cosas, hay un principio muy importante que es que a un juzgador no se le puede castigar por la elección que hace de una decisión jurídica porque siempre las cuestiones jurídicas pueden ser discutibles, ¿no?, y puede haber varias opciones.
Entonces, si se castiga, aún juez por elegir una de ellas por considerar que es jurídicamente la más adecuada, eso sería, digamos, una invasión muy importante a su independencia judicial y, con eso, pues a todo el sistema de contrapesos de la democracia mexicana, ¿no? Entonces hay un principio jurídico muy importante que es aunque el juez se haya equivocado de las opciones que tenía enfrente, no se le debe castigar por eso. Se puede, lo que sí se puede hacer es recurrir esa decisión, para eso existen los recursos ordinarios y un Tribunal Colegiado podría revocar mi decisión perfectamente, ¿no?
Pero, digamos, esa sería, esa sería la, la máxima que yo creería más importante aplicar en estos casos.
CARLOS URDIALES: Por lo tanto y para cerrar la conversación, juez Rodrigo de la Peza López Figuera, la pregunta que le hago, la reflexión que comparto, esperando su opinión, es, hay una reacción, una respuesta desproporcionada al a indicación que usted había dado porque esa, más allá de ser o no atendida, podía ser perfectamente recurrida, es decir, hay instancias, no era la última instancia, no era, digamos, una sentencia final que pusiera fin a algo, es decir, era parte del proceso y si no estaban de acuerdo era muy simple el decir pues no, “no me gusta la resolución del juez y la voy a recurrir” y voy a la instancia superior en términos de impartición de justicia.
RODRIGO DE LA PEZA LÓPEZ FIGUEROA: Es correcto.
Pues mira, te voy a decir, yo insisto, no soy político y no soy quién para decirle a los agentes políticos cómo deben actuar. En el Congreso de nuestra Secretaria de Gobernación estoy seguro de que ella hace su trabajo con mucho empeño y es un trabajo muy difícil de hacer, entonces yo no voy a decir cómo lo tiene que hacer, no voy a reprocharle, desde el punto de vista político, pues nada, ¿no? Digamos, yo hubiera esperado mayor prudencia de su parte y de parte de todos los agentes políticos y, sobre todo, del Tribunal Electoral para no atacar de esa manera y no recurrir a esos extremos precisamente por el principio de independencia judicial.
Pero dicho eso, sí quiero acentuar que me parece muy bien que esto se ventile públicamente. Es un tema difícil, es un tema controvertido, es un tema actual y es un tema poco explorado, entonces es importante que en la opinión pública tenga información al respecto, opine y obviamente que escudriñe, hasta donde sea necesario, la labor de los operadores jurídicos que estamos ahí en medio ¿no?, la mía, por supuesto, que se analice, que se discuta, que se critique, eso me parece muy sano siempre.
Entonces no reprocharía yo jamás eso de nadie, ¿no?, ni del tribunal, ni de ningún agente político que critiquen lo, lo, la discusión jurídica pues siempre yo creo que si es buena discusión jurídica puede tener frutos muy positivos.
CARLOS URDIALES: Perfecto. Pues muchas gracias, juez Rodrigo de la Peza, por haber aceptado esta comunicación con W Radio y estamos, por supuesto, muy atentos y pendientes del tema.
Que le vaya muy bien.
RODRIGO DE LA PEZA LÓPEZ FIGUEROA: Muchísimas gracias, a ti y a tu auditorio.
CARLOS URDIALES: Gracias, gracias juez Rodrigo de la Peza López Figueroa.
Está bien que se ventile y, vamos, que se escuchen los argumento de uno y de otro lado y que cada quien saque sus conclusiones sobre el tipo de respuesta y reacción y medidas que se están enfilando por la determinación que él tomó respecto a esta conminación para que Mónica Soto, la magistrada presidenta del Tribunal Electoral, nombrara inclusive dos suplentes, ni siquiera a dos puestos definitivos. En fin, ya lo escuchó usted.
Juez, bienvenido, gracias por hacer esta comunicación con W Radio, ¿cómo está?
RODRIGO DE LA PEZA LÓPEZ FIGUEROA, JUEZ: Qué tal, buenas tardes, Carlos.
CARLOS URDIALES: Lo escuchaba hace unos momentos en otro medio en una entrevista y usted hablaba, juez, diciendo, pues yo soy un juzgador, no soy un político. Pero bueno, sin duda que fue una determinación suya que tiene una interpretación absolutamente política, en donde el lado técnico creo que ha sido dejado del lado, ha sido omitido para dar paso a estas expresiones que hablan de intromisión, de instrumento político, de un fallo que sería, en caso de consumarse, un golpe de Estado técnico. Desde ese tamaño o hasta ese tamaño, las repercusiones ¿Cómo lo está mirando usted, juez, y cómo está pues contemplando la posibilidad de ser juzgado políticamente en el Congreso?
RODRIGO DE LA PEZA LÓPEZ FIGUEROA: Muchas gracias.
Pues sí, como tú lo dices, yo no soy ningún político y a mí me parece que se están mezclando argumentos políticos, con argumentos jurídicos, entonces yo insisto en una cosa, no sé a qué se ve que se piense que esto va a en contra de alguna postura política, ¿no? Simplemente mi trabajo es la defensa de los derechos humanos y la situación que prevalece ahorita, yo el considero, al menos en este momento procesando el juicio que me tocó ver, que pues altera los derechos humanos o los desprotege, entonces eso es mi única, digamos, mi única finalidad y es parte de mi trabajo pues resolver para la protección de los derechos humanos.
Cualquier otra cosa que sea política pues se puede decir muchas cosas, eso no me concierne y si se me juzga por eso pues me defenderé con estos mismos argumentos, ¿no?
CARLOS URDIALES: Cuéntenos, juez De la Peza López, cuál es el origen quién interpone una demanda, por qué llega a juicio, qué es lo que se está pidiendo, la Sala Superior, bueno, el pleno del Tribunal Electoral está incompleto, en lugar de cinco miembros, tiene cinco y no siete desde hace muchos meses, ¿de dónde viene, cuál es la génesis del tema?
RODRIGO DE LA PEZA LÓPEZ FIGUEROA: Es correcto. Apenas hace poco llegó una demanda de amparo, es un juicio de amparo, esto es, es un juicio de derechos humanos y se promueve con una asociación civil protectora de derechos humanos. Lo que tienen en la demanda es precisamente pues que se, que se reconstituya la Sala Superior del tribunal que está, como a tú bien dices, incompleta porque genera esta inestabilidad en la protección de derechos humanos.
CARLOS URDIALES: La asociación, ¿se puede saber quién es el demandante, quién solicita esa protección de amparo?
RODRIGO DE LA PEZA LÓPEZ FIGUEROA: Prefiero no porque esos son datos, datos privados de esa asociación.
CARLOS URDIALES: Correcto, las reacciones políticas desde la Secretaría de Gobernación, el Partido Morena y otras instancias, ¿conocen, saben de dónde viene esa petición?
RODRIGO DE LA PEZA LÓPEZ FIGUEROA: Pues lo sabe, eso sí, no tengo la menor idea, lo sabe el Senado porque el Senado es la autoridad responsable y, bueno, ahora lo sabe también el Tribunal Electoral porque les mandé copia de la demanda, ¿no?, pero fuera de ellos, no sé quién tendría por qué saberlo.
CARLOS URDIALES: Hay una zona en donde, usted, atendiendo una solicitud, una demanda de amparo no se está resolviendo en ese momento el fondo del juicio. Usted lo que está haciendo es un llamado a la, a la Presidenta del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación para que, en un pazo de 24 horas, se nombren esos dos magistrados que faltan.
RODRIGO DE LA PEZA LÓPEZ FIGUEROA: Es correcto y gracias por la pregunta. Es muy diferente la sentencia de amparo, que es lo que yo voy a dictar cuando termine el juicio, es un juicio que apenas va empezando, y otra cosa muy diferente es la medida cautelar que se llama suspensión del acto reclamado y se abre un incidente aparte, un cuaderno aparte que es el incidental donde se dicta, primero, una suspensión provisional y luego una suspensión definitiva y lo normal es requerir para dentro de 24 horas, eso es lo que haría yo con cualquier autoridad, ¿no?, eso no, pues vaya, todo lo hice conforme a lo que yo haría normalmente en cualquier otro juicio de amparo.
Y aquí, efectivamente, la suspensión provisional lo que se ordena es que se emplee, por analogía, un mecanismo que existe en la ley para que la propia sala del tribunal pueda nombrar magistrados sustitutitos. En realidad, este que no es para nombrarlos definitivamente, sino es un mecanismo para suplir ausencias temporales, ¿no?, pero yo consideré que, por analogía, sería útil pues para que al menos mientras dura el juicio o, bien, mientras el Senado nombra a los magistrados definitivamente, el órgano, que es el Tribunal Electoral, pueda funcionar de manera regular.
CARLOS URDIALES: Qué instrumento tiene el marco jurídico mexicano para que un juzgador pueda también estar protegido de una acción política en la que, a juicio del juzgador, vamos, a criterio del juzgador, para evitar la redundancia, que con ese criterio pueda decir “bueno, yo emití una resolución apegada a derecho, con criterios técnicos, inclusive con antecedentes que pueden sentar jurisprudencia de así se hace, no tiene nada de raro y de regreso viene pues una andanada política y pretende llevarme a un juicio político en el Congreso” y probablemente inhabilitarlo de sus funciones ¿Puede usted, digamos, responder, puede no digo contratar, pero puede defenderse en términos también jurídicos?
RODRIGO DE LA PEZA LÓPEZ FIGUEROA: En términos jurídicos, sí, claro, por supuesto. Entre otras cosas, hay un principio muy importante que es que a un juzgador no se le puede castigar por la elección que hace de una decisión jurídica porque siempre las cuestiones jurídicas pueden ser discutibles, ¿no?, y puede haber varias opciones.
Entonces, si se castiga, aún juez por elegir una de ellas por considerar que es jurídicamente la más adecuada, eso sería, digamos, una invasión muy importante a su independencia judicial y, con eso, pues a todo el sistema de contrapesos de la democracia mexicana, ¿no? Entonces hay un principio jurídico muy importante que es aunque el juez se haya equivocado de las opciones que tenía enfrente, no se le debe castigar por eso. Se puede, lo que sí se puede hacer es recurrir esa decisión, para eso existen los recursos ordinarios y un Tribunal Colegiado podría revocar mi decisión perfectamente, ¿no?
Pero, digamos, esa sería, esa sería la, la máxima que yo creería más importante aplicar en estos casos.
CARLOS URDIALES: Por lo tanto y para cerrar la conversación, juez Rodrigo de la Peza López Figuera, la pregunta que le hago, la reflexión que comparto, esperando su opinión, es, hay una reacción, una respuesta desproporcionada al a indicación que usted había dado porque esa, más allá de ser o no atendida, podía ser perfectamente recurrida, es decir, hay instancias, no era la última instancia, no era, digamos, una sentencia final que pusiera fin a algo, es decir, era parte del proceso y si no estaban de acuerdo era muy simple el decir pues no, “no me gusta la resolución del juez y la voy a recurrir” y voy a la instancia superior en términos de impartición de justicia.
RODRIGO DE LA PEZA LÓPEZ FIGUEROA: Es correcto.
Pues mira, te voy a decir, yo insisto, no soy político y no soy quién para decirle a los agentes políticos cómo deben actuar. En el Congreso de nuestra Secretaria de Gobernación estoy seguro de que ella hace su trabajo con mucho empeño y es un trabajo muy difícil de hacer, entonces yo no voy a decir cómo lo tiene que hacer, no voy a reprocharle, desde el punto de vista político, pues nada, ¿no? Digamos, yo hubiera esperado mayor prudencia de su parte y de parte de todos los agentes políticos y, sobre todo, del Tribunal Electoral para no atacar de esa manera y no recurrir a esos extremos precisamente por el principio de independencia judicial.
Pero dicho eso, sí quiero acentuar que me parece muy bien que esto se ventile públicamente. Es un tema difícil, es un tema controvertido, es un tema actual y es un tema poco explorado, entonces es importante que en la opinión pública tenga información al respecto, opine y obviamente que escudriñe, hasta donde sea necesario, la labor de los operadores jurídicos que estamos ahí en medio ¿no?, la mía, por supuesto, que se analice, que se discuta, que se critique, eso me parece muy sano siempre.
Entonces no reprocharía yo jamás eso de nadie, ¿no?, ni del tribunal, ni de ningún agente político que critiquen lo, lo, la discusión jurídica pues siempre yo creo que si es buena discusión jurídica puede tener frutos muy positivos.
CARLOS URDIALES: Perfecto. Pues muchas gracias, juez Rodrigo de la Peza, por haber aceptado esta comunicación con W Radio y estamos, por supuesto, muy atentos y pendientes del tema.
Que le vaya muy bien.
RODRIGO DE LA PEZA LÓPEZ FIGUEROA: Muchísimas gracias, a ti y a tu auditorio.
CARLOS URDIALES: Gracias, gracias juez Rodrigo de la Peza López Figueroa.
Está bien que se ventile y, vamos, que se escuchen los argumento de uno y de otro lado y que cada quien saque sus conclusiones sobre el tipo de respuesta y reacción y medidas que se están enfilando por la determinación que él tomó respecto a esta conminación para que Mónica Soto, la magistrada presidenta del Tribunal Electoral, nombrara inclusive dos suplentes, ni siquiera a dos puestos definitivos. En fin, ya lo escuchó usted.